Vorbemerkung:
Der folgende Aufsatz ist eine einzige Intrigensammlung der RAND Corporation und unterbreitet Vorschläge, wie man den Rüstungsaufwand für die Russische Förderation gezielt aufbläht („Extension“). Das Ziel besteht darin, Russland zu weiteren Aufrüstungsmaßnahmen zu provozieren und letzendlich durch Überlastung zu destabilisieren. Das Besondere an den Vorschlägen besteht darin, dass man sie fast alle bereits seit Längerem beobachten kann. Das Auftreten der USA gegenüber Russland ist also keineswegs chaotisch, sondern in diesem Dokument niedergeschrieben und daher voraussehbar.
Link: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options | RAND
Bewertung der Auswirkungen kostenintensiver Optionen
Dieser Brief fasst einen Bericht zusammen, der gewaltfreie, kostenauferlegende Optionen umfassend untersucht, welche die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in wirtschaftlichen, politischen und militärischen Bereichen verfolgen könnten, um Russlands Wirtschaft und Streitkräfte sowie das politische Ansehen des Regimes im In- und Ausland zu stressen, dh. zu überfordern und zu destabilisieren. Einige der untersuchten Optionen sind eindeutig vielversprechender als andere, aber jede müsste im Hinblick auf die Gesamtstrategie der USA für den Umgang mit Russland bewertet werden, was weder der Bericht noch dieser Brief versucht haben.
Das heutige Russland hat viele Schwachstellen. Öl- und Gaspreise sind weit unter dem Höchststand, was zu einem Rückgang des Lebensstandards geführt hat. Weitere Schwachpunkte sind Wirtschaftssanktionen, die diesen Rückgang vorangetrieben haben, eine alternde und bald schrumpfende Bevölkerung und zunehmender Autoritarismus unter Wladimir Putins nun fortgesetzter Herrschaft. Solche Schwachstellen sind gepaart mit tiefsitzenden (wenn auch übertriebenen) Ängsten über die Möglichkeit eines westlich inspirierten Regimewechsels, des Verlusts des Großmachtstatus und sogar eines militärischen Angriffs.
Trotz dieser Schwachstellen und Ängste bleibt Russland ein mächtiges Land, das es immer noch schafft, in einigen Schlüsselbereichen ein US-Konkurrent zu sein. In der Erkenntnis, dass ein gewisses Maß an Wettbewerb mit Russland unvermeidlich ist, führten die RAND-Forscher eine qualitative Bewertung von „kostenintensiven Optionen“ durch, die Russland aus dem Gleichgewicht bringen und überfordern könnten. Solche kostenintensiven Optionen könnten Russland neue Lasten auferlegen, idealerweise schwerere Belastungen, als sie den Vereinigten Staaten für die Verfolgung dieser Optionen auferlegt würden.
Die Arbeit baut auf dem Konzept des langfristigen strategischen Wettbewerbs auf, das während des Kalten Krieges entwickelt wurde und von dem einige bei RAND entstanden sind. Ein bahnbrechender RAND-Bericht aus dem Jahr 1972 postulierte, dass die Vereinigten Staaten ihr strategisches Denken verlagern mussten, weg von dem Versuch, der Sowjetunion in allen Dimensionen voraus zu sein, und hin zu dem Versuch, den Wettbewerb zu kontrollieren und ihn in Bereiche mit US-Vorteil zu lenken. Wenn diese Verschiebung erfolgreich durchgeführt werden könnte, so der Bericht, könnten die Vereinigten Staaten die Sowjetunion dazu veranlassen, ihre begrenzten Ressourcen in Gebiete zu verlagern, die eine geringere Bedrohung darstellten.
Der neue Bericht wendet dieses Konzept auf das heutige Russland an. Ein Team von RAND-Experten entwickelte wirtschaftliche, geopolitische, ideologische, informative und militärische Optionen und bewertete sie qualitativ hinsichtlich ihrer Erfolgsaussichten bei der Erweiterung Russlands, ihrer Vorteile sowie ihrer Risiken und Kosten.
Maßnahmen zur Durchsetzung wirtschaftlicher Kosten
Ausbau der US-Energieerzeugung würde die russische Wirtschaft belasten und möglicherweise seinen Staatshaushalt und damit seine Verteidigungsausgaben einschränken. Durch die Annahme einer Politik, die das Weltangebot erweitert und die globalen Preise drückt, können die Vereinigten Staaten die russischen Einnahmen begrenzen. Dies ist mit geringen Kosten oder Risiken verbunden, bringt Vorteile zweiter Ordnung für die US-Wirtschaft mit sich und bedarf keiner multilateralen Unterstützung.
1. Verhängung tieferer Handels- und Finanzsanktionen …
… würde wahrscheinlich auch die russische Wirtschaft schwächen, insbesondere wenn solche Sanktionen umfassend und multilateral sind. Daher wird ihre Wirksamkeit von der Bereitschaft anderer Länder abhängen, sich an einem solchen Prozess zu beteiligen. Doch Sanktionen sind mit Kosten und je nach Schweregrad mit erheblichen Risiken verbunden.
2. Erhöhung der Fähigkeit Europas, Gas von anderen Lieferanten als Russland zu importieren ….
….. könnte Russland wirtschaftlich überfordern und Europa gegen russischen Energieimportzwänge immunisieren. Europa bewegt sich langsam in diese Richtung, indem es Regasifizierungsanlagen für Flüssigerdgas (LNG) baut. Aber um wirklich effektiv zu sein, müssten die globalen LNG-Märkte flexibler werden, als sie es bereits sind, und man würde LNG benötigen, um mit russischem Gas preislich wettbewerbsfähiger zu werden.
3. Abwerbung qualifizierter Arbeitskräfte
Förderung der Abwanderung qualifizierter Arbeitskräfte und gut ausgebildeter Jugendlicher aus Russland hat wenig Kosten oder Risiken und könnte den Vereinigten Staaten und anderen Aufnahmeländern helfen und Russland schaden, aber alle Auswirkungen – sowohl positiv für die Aufnahmeländer als auch negativ für Russland – wären schwer zu bemerken, außer über einen sehr langen Zeitraum. Diese Option hat auch eine geringe Wahrscheinlichkeit, Russland zu überfordern.
A. Geopolitische, kostenintensive Maßnahmen
4. Waffenlieferungen an die Ukraine
Tödliche Hilfe für die Ukraine würde Russlands größte externe Verwundbarkeit treffen. Aber jede Erhöhung der US-Militärwaffen und der Beratung der Ukraine müsste sorgfältig kalibriert werden, um die Kosten für Russland für die Aufrechterhaltung seines bestehenden Engagements zu erhöhen, ohne einen viel breiteren Konflikt zu provozieren, in dem Russland aufgrund seiner Nähe erhebliche Vorteile hätte.
5. Rebellen in Syrien unterstützen
Zunehmende Unterstützung für die syrischen Rebellen könnte andere politische Prioritäten der USA, wie die Bekämpfung des radikalen islamischen Terrorismus, gefährden und die gesamte Region weiter destabilisieren. Darüber hinaus ist diese Option angesichts der Radikalisierung, Fragmentierung und des Niedergangs der syrischen Opposition möglicherweise nicht einmal machbar.
6. Förderung der Liberalisierung in Belarus
Eine Förderung der Liberalisierung in Belarus wäre wahrscheinlich nicht erfolgreich und könnte eine starke russische Reaktion provozieren, die zu einer allgemeinen Verschlechterung des Sicherheitsumfelds in Europa und einem Rückschlag für die US-Politik führen würde.
7. Südkaukasus
Ausbau der Beziehungen im Südkaukasus– wirtschaftlich mit Russland zu konkurrieren – wäre aufgrund der Geographie und der Geschichte schwierig.
8. Umsturz in Transnistrien
Transnistrien umdrehen und die russischen Truppen aus der Region zu vertreiben wäre ein Schlag für das russische Prestige. Aber es würde auch Moskau Geld sparen und möglicherweise zusätzliche Kosten für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verursachen.
B. Ideologische und informationelle kostenerhöhende Maßnahmen
1. Mißtrauen gegen das Wahlsystem
Schwindendes Vertrauen in das russische Wahlsystem wäre wegen der staatlichen Kontrolle über die meisten Medienquellen schwierig. Dies könnte die Unzufriedenheit mit dem Regime erhöhen, aber es besteht die ernsthafte Gefahr, dass der Kreml die Repression verstärken oder einen Ablenkungskonflikt im Ausland auspeitschen und verfolgen könnte, der den westlichen Interessen zuwiderlaufen könnte.
2. Mißstimmung schüren
Schaffung des Eindrucks, dass das Regime das öffentliche Interesse nicht verfolgt könnte sich auf weit verbreitete, großflächige Korruption konzentrieren und die Legitimität des Staates weiter in Frage stellen. Aber es ist schwer einzuschätzen, ob politische Volatilität und Proteste zu einem ausgedehnteren Russland führen würden – das weniger in der Lage oder geneigt ist, westliche Interessen im Ausland zu bedrohen – oder zu einem Russland, das eher dazu neigt, vergeltungsmaßnahmen zuzuschlagen oder abzulenken, was dies zu einer risikoreichen Option macht.
3. Proteste anheizen
Ermutigung zu Protesten im Inland und anderem gewaltfreien Widerstand würde sich darauf konzentrieren, das russische Regime abzulenken oder zu destabilisieren und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass es aggressive Aktionen im Ausland verfolgen würde, aber die Risiken sind hoch und es wäre für westliche Regierungen schwierig, die Häufigkeit oder Intensität von Anti-Regime-Aktivitäten in Russland direkt zu erhöhen.
4. Rufmord im Ausland
Untergrabung des Images Russlands im Ausland würde sich darauf konzentrieren, das Ansehen und den Einfluss Russlands zu verringern und damit den Anspruch des Regimes zu untergraben, Russland zu seinem früheren Glanz zurückgeführt zu haben. Weitere Sanktionen, der Ausschluss Russlands aus internationalen Nicht-UN-Foren und der Boykott von Veranstaltungen wie der Weltmeisterschaft könnten von westlichen Staaten umgesetzt werden und würden dem russischen Prestige schaden. Aber das Ausmaß, in dem diese Schritte der russischen inneren Stabilität schaden würden, ist ungewiss.
Abschließende Bewertung:
Obwohl keine dieser Maßnahmen eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit hat, würden einige oder alle von ihnen die tiefsten Ängste des russischen Regimes ausnutzen und könnten als abschreckende Bedrohung eingesetzt werden, um Russlands aktive Desinformations- und Subversionskampagnen im Ausland zu verringern.
C. Luft- und Raumfahrtkosten verursachende Maßnahmen
1. Stationierung von Bombern
Stationierung von Bombern in Reichweite der wichtigsten russischen strategischen Ziele hat eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit. Diese Maßnahme würde sicherlich Moskaus Aufmerksamkeit erregen und russische Ängste wecken. Die Kosten und Risiken dieser Option wären gering, solange die Bomber außerhalb der Reichweite der meisten russischen ballistischen und bodengestützten Marschflugkörper stationiert sind.
2. Einsatz zusätzlicher taktischer Atomwaffen
Standorte in Europa und Asien könnten Russlands Besorgnis signifikant steigern, um die Investitionen in seine Luftverteidigung deutlich zu erhöhen. In Verbindung mit der Bomberoption hat es eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit, aber der Einsatz weiterer solcher Waffen könnte Moskau dazu bringen, auf eine Weise zu reagieren, die den Interessen der USA und ihrer Verbündeten zuwiderläuft.
3. Ballistische Raketenabwehrsysteme
Neupositionierung der ballistischen Raketenabwehrsysteme der USA und ihrer Verbündeten Russische ballistische Raketen besser einzusetzen, würde auch Moskau alarmieren, wäre aber wahrscheinlich die am wenigsten effektive Option, da Russland die derzeitigen Systeme und geplante Upgrades mit einem kleinen Prozentsatz seines bestehenden Raketenarsenals leicht sättigen könnte, so dass viele Raketen noch verfügbar sind, um weiterhin Ziele in den USA und ihrer Verbündeten zu erreichen
Strategischer Wettbewerb
Es gibt auch Möglichkeiten, Russland dazu zu bringen, sich im strategischen Wettbewerb zu überfordern. In Bezug auf die Vorteile würden solche Entwicklungen Moskaus demonstrierte Angst vor den Fähigkeiten und Doktrinen der US-Luftwaffe ausnutzen. Die Entwicklung neuer Langstreckenbomber mit geringer Beobachtbarkeit oder einfach das Hinzufügen von deutlich mehr Typen, die bereits verfügbar oder programmiert sind (B-2 und B-21), wäre für Moskau besorgniserregend, ebenso wie die Entwicklung autonomer oder ferngesteuerter Kampfflugzeuge und deren Produktion in hoher Stückzahl. Alle Optionen würden Moskau wahrscheinlich dazu anregen, immer größere Ressourcen darauf zu verwenden, seine Kommando- und Kontrollsysteme härter, mobiler und redundanter zu machen.
Abschließende Bewertung zu C.
Ein Hauptrisiko dieser Optionen besteht darin, in ein Wettrüsten hineingezogen zu werden, das zu kostenverursachenden Strategien gegen die Vereinigten Staaten führt. Zum Beispiel würden Investitionen in ballistische Raketenabwehrsysteme und weltraumgestützte Waffen Moskau alarmieren, aber Russland könnte sich gegen solche Entwicklungen verteidigen, indem es Maßnahmen ergreift, die wahrscheinlich erheblich billiger wären als die Kosten dieser Systeme für die Vereinigten Staaten.
Was die Erfolgswahrscheinlichkeit betrifft, so sind einige Optionen gute Kostenstrategien, aber einige – wie die Investition in HARMs oder andere Technologien der elektronischen Kriegsführung – sind eindeutig besser als andere, und einige Ansätze sollten vermieden werden, z. B. solche, die sich auf weltraumgestützte Waffen oder ballistische Raketenabwehrsysteme konzentrieren.
Die Vereinigten Staaten könnten Russland in ein kostspieliges Wettrüsten treiben, indem sie aus dem nuklearen Rüstungskontrollregime ausbrechen, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Vorteile die US-Kosten überwiegen.
Die finanziellen Kosten eines nuklearen Wettrüstens wären für die Vereinigten Staaten wahrscheinlich genauso hoch wie für Russland, vielleicht höher. Aber die bedeutendsten Kosten wären politischer und strategischer Natur.
D. Kostenintensive Maßnahmen im Seeverkehr
1. US- und alliierte Seestreitkräfte
Erhöhung der Haltung und Präsenz der US- und alliierten Seestreitkräfte in Russlands Operationsgebieten könnte Russland zwingen, seine Marineinvestitionen zu erhöhen und Investitionen aus potenziell gefährlicheren Gebieten abzulenken. Aber die Höhe der Investitionen, die erforderlich sind, um eine echte Blauwasser-Marinefähigkeit wiederherzustellen, macht es unwahrscheinlich, dass Russland dazu gezwungen oder verleitet werden könnte.
2. Neue Waffen für die Marine
Verstärkte F&E-Anstrengungen der Marine würde sich auf die Entwicklung neuer Waffen konzentrieren, die es US-U-Booten ermöglichen, eine breitere Palette von Zielen zu bedrohen oder ihre Fähigkeit zu verbessern, russische Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen (SSBNs) zu bedrohen, was Russland Kosten für die U-Boot-Abwehr auferlegen könnte. Es gibt begrenzte Risiken, aber der Erfolg hängt davon ab, dass diese Fähigkeiten entwickelt werden können und ob sie ausreichend in der Lage sind, die russischen Ausgaben zu beeinflussen.
3. Mehr atomar bestückte U-Boote
Verlagerung der nuklearen Haltung in Richtung SSBNs ( siehe „en.m.wikipedia. org/wiki/Ballistic_missile_submarine“)
würde bedeuten, den Prozentsatz der US-nuklearen Triade, der den SSBNs zugewiesen wird, durch Vergrößerung dieser Flotte zu erhöhen. Während es Russland zwingen könnte, in Fähigkeiten zu investieren, die in einer Blauwasserumgebung in zwei Ozeanen operieren können und die Risiken für die strategische Haltung der USA verringern würden, ist es unwahrscheinlich, dass die Option Russland dazu verleiten wird, seine Strategie zu ändern und sich somit auszudehnen.
4. Schwarzes Meer
Überprüfung des Aufbaus im Schwarzen Meer würde die Stationierung einer verstärkten Anti-Zugangs- und Gebietsverweigerung der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) über dem Schwarzen Meer beinhalten – vielleicht in Form von landgestützten Langstrecken-Antischiffsraketen -, um die Kosten für die Verteidigung russischer Stützpunkte auf der Krim in die Höhe zu treiben und den Nutzen für Russland zu verringern, dieses Gebiet erobert zu haben. Russland würde sicherlich eine energische diplomatische und Informationskampagne starten, um die NATO-Küstenstaaten und Nicht-NATO-Staaten von einer Teilnahme abzubringen. Außerdem ist das Operieren im Schwarzen Meer für die US-Marine politisch und logistisch schwieriger als für die russische Marine. Es ist auch gefährlicher für erstere in einem Konflikt.
E. Landbezogene und in mehrfacher Hinsicht kostenintensive Maßnahmen
1. Aufrüstung in Europa und an Russlands Grenze
Aufstockung der US-Streitkräfte in Europa, Erhöhung der Bodenfähigkeiten der europäischen NATO-Mitglieder und Stationierung einer großen Anzahl von NATO-Streitkräften an der russischen Grenze hätte wahrscheinlich nur begrenzte Auswirkungen auf die Belastungssteigerung Russlands. Alle Optionen würden die Abschreckung verbessern, aber die Risiken variieren. Eine allgemeine Erhöhung der Nato-Bodentruppenfähigkeiten in Europa – einschließlich der Schließung von Bereitschaftslücken der europäischen NATO-Mitglieder und der Erhöhung der Zahl der an traditionellen Standorten in Westeuropa stationierten US-Streitkräfte – hätte begrenzte Risiken. Aber groß angelegte Einsätze an Russlands Grenzen würden das Risiko eines Konflikts mit Russland erhöhen, insbesondere wenn sie als Herausforderung für Russlands Position in der Ostukraine, Weißrussland oder im Kaukasus wahrgenommen werden.
2. Mehr NATO-Übungen
Die Erhöhung des Umfangs und der Häufigkeit von NATO-Übungen in Europa kann dazu beitragen, die Bereitschaft und Abschreckung zu verbessern, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie zu einer kostspieligen russischen Reaktion führen wird, es sei denn, die Übungen senden auch riskante Signale.. Groß angelegte NATO-Übungen in der Nähe der russischen Grenzen und Übungen, die Gegenangriffs- oder Offensivszenarien üben, könnten als Beweis für die Absicht und Bereitschaft wahrgenommen werden, offensive Operationen in Betracht zu ziehen. Zum Beispiel könnte eine NATO-Übung, die einen Gegenangriff simuliert, um NATO-Territorium zurückzuerobern, das an vorrückende russische Streitkräfte verloren gegangen ist, wie eine Übung aussehen, um sich auf eine Invasion eines Russischen Territoriums wie Kaliningrad vorzubereiten.
3. Neue Mittelstreckenrakete
Entwicklung, aber keine Stationierung einer Mittelstreckenrakete könnte Russland wieder in Übereinstimmung mit dem Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme bringen, aber auch zu einer Beschleunigung des russischen Raketenprogramms führen. Sich aus diesem Vertrag zurückzuziehen und die Raketen zu bauen, sie aber nicht in Europa zu stationieren, würde wenig zu den Fähigkeiten der USA beitragen und würde Russland wahrscheinlich dazu veranlassen, solche Raketen selbst zu stationieren – und vielleicht mehr in die Abwehr ballistischer Raketen zu investieren. Der weitere Schritt der Stationierung der Raketen nach Europa, vorausgesetzt, die NATO-Verbündeten wären dazu bereit, würde mit ziemlicher Sicherheit auch eine russische Reaktion auslösen, die möglicherweise erhebliche Ressourcen oder zumindest die Abzweigung erheblicher Ressourcen von anderen Verteidigungsausgaben erfordert, obwohl es schwer zu beurteilen ist, welcher Anteil auf defensive Fähigkeiten gegenüber offensiven oder Vergeltungsmaßnahmen gerichtet wäre.
4. Inkrementelle Investitionen in neue Technologien
Um der russischen Luftverteidigung entgegenzuwirken und die Langstreckenfeuer der USA zu erhöhen, könnten Verteidigung und Abschreckung erheblich verbessert und gleichzeitig erhöhte russische Investitionen in Gegenmaßnahmen erzwungen werden. Investitionen in revolutionärere Technologien der nächsten Generation könnten angesichts der russischen Bedenken hinsichtlich neuer physikalischer Prinzipien noch größere Auswirkungen haben, aber je nach Fähigkeit könnten solche Investitionen auch die strategische Stabilität gefährden, indem sie das russische Regime und die Sicherheit der Führung in einer Krise bedrohen.
F. Implikationen für die Armee
Die Aufgabe, „Russland aufzublähen“, muss nicht in erster Linie auf die Armee oder sogar die US-Streitkräfte als Ganzes fallen. Tatsächlich liegen die vielversprechendsten Wege zur Erweiterung Russlands – diejenigen mit dem höchsten Nutzen, dem geringsten Risiko und der größten Erfolgswahrscheinlichkeit – wahrscheinlich außerhalb des militärischen Bereichs. Russland strebt keine militärische Parität mit den Vereinigten Staaten an und könnte sich daher einfach dafür entscheiden, auf einige US-Militäraktionen (z. B. Verschiebungen der Marinepräsenz) nicht zu reagieren.
Andere US-Militäraktionen (z. B. die Haltung von Streitkräften, die näher an Russland sind) könnten sich letztendlich für die Vereinigten Staaten als kostspieliger erweisen als für Russland. Dennoch haben unsere Ergebnisse mindestens drei wichtige Implikationen für die Armee.
1. Die US-Armee sollte ihre sprachliche und analytische Expertise über Russland wieder aufbauen. Da Russland eine langfristige Bedrohung darstellt, muss die Armee das Humankapital entwickeln, um an diesem strategischen Wettbewerb teilzunehmen.
2. Die Armee sollte erwägen, in die anderen Dienste zu investieren und sie zu ermutigen, mehr in Fähigkeiten zu investieren, wie z. B. taktische Raketensysteme der Armee, Indirekte Brandschutzfähigkeitserhöhung 2, Luftabwehr mit größerer Reichweite und andere Systeme, die entwickelt wurden, um russischen Anti-Zugangs- und Gebietsverweigerungsfähigkeiten entgegenzuwirken. Die Armee könnte auch erwägen, einige F & E-Ressourcen für weniger ausgereifte, futuristischere Systeme auszugeben (z. B. unbemannte Luftfahrzeuge oder ferngesteuerte Kampffahrzeuge). Während diese Maßnahmen an sich wahrscheinlich nicht ausreichen würden, um Russland stark auszudehnen, würden sie den Abschreckungsbemühungen der USA zugute kommen und könnten eine breitere gesamtstaatliche Politik ergänzen.
Selbst wenn die Armee nicht direkt an der Ausweitung Russlands per se beteiligt wäre, würde sie eine Schlüsselrolle bei der Milderung des möglichen Rückschlags spielen.
3. Alle Optionen, Russland zu überdehnen, bergen ein gewisses Risiko. Infolgedessen müssen die Verbesserung der US-Abschreckungshaltung in Europa und die Erhöhung der militärischen Fähigkeiten der USA (z. B. ein verbesserter Javelin oder aktive Schutzsysteme für Armeefahrzeuge) möglicherweise mit jedem Schritt zur Ausweitung Russlands einhergehen, um sich gegen die Möglichkeit abzusichern, dass Spannungen mit Russland zu einem Konflikt eskalieren.
Schlüsse
Die vielversprechendsten Optionen zur „Erweiterung Russlands“ sind diejenigen, die seine Verwundbarkeiten, Ängste und Stärken direkt ansprechen, Schwachstellen ausnutzen und gleichzeitig die derzeitigen Vorteile Russlands untergraben. In dieser Hinsicht ist Russlands größte Verwundbarkeit in jedem Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten seine Wirtschaft, die vergleichsweise klein und stark von Energieexporten abhängig ist. Die größte Besorgnis der russischen Führung rührt von der Stabilität und Dauerhaftigkeit des Regimes her, und Russlands größte Stärken liegen im militärischen und Iminformationskrieg. Die folgende Tabelle basiert auf den früheren Tabellen, um die vielversprechendsten Optionen zu identifizieren.
Die meisten der diskutierten Optionen, einschließlich der hier aufgeführten, sind in gewissem Sinne eskalierend und würden höchstwahrscheinlich zu einer russischen Gegeneskalation führen. Neben den spezifischen Risiken, die mit jeder Option verbunden sind, ist daher ein zusätzliches Risiko mit einem allgemein verschärften Wettbewerb mit einem nuklear bewaffneten Gegner zu berücksichtigen. Das bedeutet, dass jede Option bewusst geplant und sorgfältig kalibriert werden muss, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Schließlich, obwohl Russland die Kosten dieses verstärkten Wettbewerbs weniger leicht tragen wird als die Vereinigten Staaten, werden beide Seiten nationale Ressourcen von anderen Zwecken abzweigen müssen. Die Erweiterung Russlands um seiner selbst willen ist in den meisten Fällen keine ausreichende Grundlage, um die hier diskutierten Optionen in Betracht zu ziehen. Vielmehr müssen die Optionen im breiteren Kontext einer nationalen Politik betrachtet werden, die auf Verteidigung, Abschreckung und – wo die Interessen der USA und Russlands übereinstimmen – der Zusammenarbeit basiert.
Download des englischsprachigen Originaldokumentes https://t.me/TranslatedArticles2021/454
Quelle: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html